Si lo miramos desde este punto de vista sí, pero España no debe devolver esta deuda porque es ilegítima, es una deuda privada y por lo tanto no hay que pagarla. Lo que pasa es que en agosto de 2011, los dos partidos mayoritarios pactaron algo que va contra natura, una modificación de la Constitución por la cual es obligatorio pagar las deudas financieras en primer lugar, antes que cualquier otra deuda que el Estado español pueda contraer. Esto fue una burla a los ciudadanos por parte del Gobierno, y nuestra necesidad es de desobedecer y decir que no pagamos. Sé que es muy difícil lo que estoy diciendo, pero es una obligación moral. Sólo debemos asumir la deuda pública, que no supera el 60 ó 70% del PIB.

Fundamentalmente las deudas bancarias e inmobiliarias que contrajeron los bancos y grandes empresas inmobiliarias al operar queriendo ganar mucho dinero. También los ciudadanos participamos de ello en cierta medida. Se compraba por encima del valor real de los inmuebles, esperando que estos valores subieran para ganar con ellos, especulando, y este precio no subió porque no se podía ganar más, el dinero quedó empantanado, los bancos no pudieron cobrar las hipotecas ni el dinero que habían avanzado a las inmobiliarias. Los bancos quedaron endeudados porque el dinero que habían prestado no era de ellos, sino de préstamos que habían recibido de bancos de Alemania y otros países europeos. Pero esto es triste y lo aceptamos como algo que se llama capitalismo. El capitalismo asume un riesgo, si yo tengo una papelería y el negocio va mal, no tengo ninguna posibilidad de ir al Gobierno y decirle: “oiga mire, deme usted dinero porque mi papelería ha ido mal”. No, el capitalismo es riesgo. ¿Por qué razón los bancos no quieren asumir este riesgo y sin embargo quieren cobrar los beneficios fruto de ese riesgo? Los bancos deben caer, no se debe salvar a ninguno y además los banqueros deben ser juzgados inmediatamente.

Claro, es un círculo que los ciudadanos no podemos seguir manteniendo a costa del Estado de Bienestar, porque el rescate a los bancos sale del dinero público y éste ha disminuido puesto que la actividad productiva ha bajado y la capacidad de recaudación es menor. Por lo cual, ¿de dónde sale el dinero si no es de la producción ni del beneficio empresarial? Del gasto social, estamos viendo de manera vergonzante cómo se recorta en educación, sanidad, servicios sociales, vivienda… es una burla a la sociedad.

Europa impone unos intereses fundamentalmente derivados de la práctica alemana. Esto viene de lejos, Alemania impuso a todos los países europeos que aceptáramos una moneda única llamada euro, que no estábamos en condiciones de tomar hace 10 años. El euro fue una aberración, no se tenía que haber creado en aquel momento. Que la UE tenga dentro de 25 años una moneda única me parece perfecto, pero cualquier manual de economía nos explica que si un grupo de países quiere tener una moneda única, han de tener previamente una renta per capita similar, un tipo de inflación similar, un salario mínimo similar, un sistema fiscal similar. Que a mí me digan que Alemania, Austria, Holanda, puedan tener la misma moneda, lo aceptaré, pero que no me digan que Alemania y Grecia pueden tener la misma moneda, esto es imposible, es exclusivamente el interés de Alemania para poder cobrar debidamente sus exportaciones. Alemania exporta fundamentalmente a Europa y no quiere cobrar en dracmas, quiere cobrar en una moneda fuerte, en este caso el euro. Y cuando las empresas alemanas se instalaron en España, como SEAT, que les generaba grandes beneficios, los alemanes no querían cobrar en pesetas. El euro era un interés puramente Alemán, que nos hace perder poder adquisitivo constantemente.

Exactamente, esto sería para mí la solución más adecuada. En Europa ahora mismo ya hay dos velocidades: Gran Bretaña tiene su moneda, al igual que Dinamarca y Suecia. Ahora, si hablamos de la eurozona, deberíamos reformarla a una eurozona a dos velocidades, para que hubiera una primera velocidad con Alemania, Austria, Holanda, Finlandia, Bélgica y posiblemente Francia y luego una segunda velocidad en la que se podría incluir a Italia, España, Grecia, Irlanda, Portugal, Chipre.

En primer lugar que se marchara este gobierno nefasto, indigno y mentiroso. La verdad es que no tenemos ninguna alternativa porque el que vendría sería igual. De manera que antes de nada hay que preparar a la opinión pública. Pero independientemente de la opción política, es fundamental no rescatar ni a un solo banco más, y los clientes de momento no deben asustarse porque el fondo de garantías de depósitos les permite recuperar hasta los primeros 100.000 € que tengan en cuenta corriente; alguien me dirá ¿y si tengo más? Puedes poner 100.000 € en varios bancos. Estamos gastando enormes cantidades de dinero, y lo más grave es que cuando hemos salvado a los bancos, en vez de dejarlos como públicos, se los regalamos a manos privadas. Hay un caso singularmente escandaloso, el de Caja Castilla-La Mancha. Necesitó una ayuda de 3.900 millones para ser salvada; ¿por qué?: como decía la prensa, sus directivos habían dado crédito, no a los clientes, sino a ellos mismos y no lo habían devuelto. Y además hicieron enormes inversiones en el aeropuerto de Ciudad Real, que se parece al del Castellón porque casi nunca aterriza ningún avión ¿Quiénes eran los responsables de esta Caja? El presidente, Juan Pedro Hernández Moltó, senador del PSOE, y miembro de todas las comisiones anticorrupción del partido. ¿Y quien era el vicepresidente? Ignacio López del Hierro, marido de la Sra. Dolores de Cospedal. Y una vez rescatada se la regalamos a la Caja de Asturias.

Sí, sí, repito lo de antes, estamos gobernados por auténticos delincuentes en el ámbito financiero que no han pasado por el juzgado.

El capitalismo es irreformable, es un sistema asesino que causa dos problemas muy graves. Primero, mata de hambre a 100.000 personas cada día, según datos de la ONU, en un planeta que tiene recursos alimentarios suficientes. Con el dinero que se ha entregado a los bancos alrededor del mundo, bancos americanos, europeos, japoneses, en los 4 años que llevamos de crisis, según cálculos de la ONU, se hubiera podido redimir el hambre del mundo 92 veces. Un sistema que para salvar a su banca, condena 92 veces a morir a 100.000 personas de hambre cada día, es un sistema criminal. Segundo gran problema, que destroza el planeta. En 50 años nos hemos comido el 70% del petróleo que habíamos acumulado durante miles de años, hemos aumentado la temperatura del globo terráqueo, hemos destruido fauna, flora, bosques, contaminado el agua y el aire. ¿Y aún pretendemos seguir con este sistema? Ustedes me dirán que no tenemos alternativas, las buscaremos, pero hay que cerrarlo inmediatamente.

Casi que debería ahorrarme los calificativos pero... el Sr. de Guindos era director en España de Lehman Brothers, que era una banca que engañó a todos sus clientes, hizo una debacle terrible el día 15 de septiembre de 2008 y tan terrible fue que se consideró que a partir de esta fecha podíamos dar por iniciada la crisis económica. Engañó a proveedores, auditores, a todo el mundo. Y podríamos ver si el responsable de esta banca no tendría que ser procesado; sin embargo está dirigiendo nuestra economía.

Mario Dragui trabajaba en la banca Goldman Sachs, igual que Mario Monti, lo mismo que los siete últimos ministros de economía de los siete últimos presidentes de los EE.UU. Esta banca ha sido calificada por uno de sus directores generales, que dimitió hace pocas semanas, como una banca que cometía delitos constantemente. Pues estos señores que han participado como directivos en una banca delictiva, hoy dirigen la economía italiana, la economía americana y el Banco Central Europeo. A nivel financiero internacional estamos gobernados por delincuentes.

Tristemente, aquellos que aparecen en las llamadas puertas giratorias, que pasan del mundo de las finanzas al mundo de la empresa, del mundo de la empresa al mundo político, etc., y que se dedican a servir a sus intereses. La pregunta es: ¿por qué en las democracias se eligen a estos individuos? Porque los medios de comunicación nos engañan, ¿y por qué?, porque los medios de comunicación están en manos de estos señores. El otro día apareció un informe en la revista Mongolia sobre quiénes eran los propietarios de los grandes medios de comunicación en España y concluía que eran los grandes sistemas financieros. Evidentemente, tienen a la opinión pública confundida. Debemos intentar saber un poco la verdad y para ello hacer festivales de cine, sacar revistas alternativas, crear webs, blogs…

Yo espero y deseo que la Sra. Merkel pierda las elecciones el próximo año y podamos empezar a aplicar políticas del estilo de François Hollande, que sin hacer grandes rompimientos ha cambiado algunos datos de la situación económica francesa. Esto por un lado. ¿Que hay que emitir eurobonos?, naturalmente que sí. ¿Alemania tiene obsesión con la inflación? Sí, porque la vivió en los años 20, les dio muy malos resultados con el nazismo y desde entonces tiene terror a cualquier tipo de inflación. Pero es evidente que en situaciones como las actuales, una crisis no se levanta si no hay un cierto déficit y una cierta inflación. Pero hay otra cuestión: mientras no se emitan eurobonos y no se pueda dar liquidez a los bancos centrales de los países afectados, éstos deberán buscar dinero de otra manera, con prestamistas privados que cobran carísimo gracias a las primas de riesgo. Pero cuidado, ¿quiénes señalan las primas de riesgo?: las agencias de calificación. ¿Y cuáles son?: hay tres, dos norteamericanas y una británica; se llaman Standard & Poor’s, Fitch y Moody’s. Dos de estas agencias tienen como accionista principal a Warren Buffet, que es la segunda fortuna del planeta, conseguida a base de especulaciones; los últimos años especula con cereales, lo cual es completamente inaceptable porque genera hambre en el mundo. Este señor tan honesto dirige los fondos que califican la prima de riesgo de otros países y después el propio Buffett, a través de empresas filiales que especulan, se dedica a comprar y vender de acuerdo con las calificaciones bancarias que ha dado anteriormente. Las actuales empresas de prima de riesgo deberían desaparecer y si hace falta que existan, deberían ser organismos públicos o de carácter internacional. Por desgracia se hace demasiado caso a la prima de riesgo.

Hay que desconectar la televisión, hay que abandonar el mimetismo. No hay que hacer caso de estos delincuentes que se ganan la vida a nuestra costa. La población debe darse cuenta de lo que sucede, salir a la calle, como lo hizo el 15 de mayo del año pasado, y decir que estamos hartos de estos personajes.

Yo no creo que haya una intención previa para hacer caer Grecia o España, lo que hay es una pésima administración de los propios gobiernos estatales. El Gobierno español nunca debería haber protegido a sus bancos. ¿Cuál es el problema?, que el Gobierno está lleno de banqueros o los miembros del Gobierno serán banqueros en el futuro. Así no se puede resolver, nunca se debería haber rescatado. El gobierno del partido socialista lo hizo horrorosamente mal, y el gobierno del Partido Popular lo hace muchísimo peor. Se burlan de los ciudadanos tanto uno como el otro.

De bancos alemanes, holandeses y franceses que se están beneficiando. Piense usted que en 2010 España tuvo que entregar diez mil millones de euros para ayudar al rescate de Grecia. Esta cantidad era un poco menos de lo que necesitaba España para aumentar las pensiones, que no las aumentó. ¿Dónde fueron a parar estos millones? Supuestamente a Grecia, donde estuvieron 24 horas para salir de inmediato en dirección a bancos franceses y alemanes que habían dado el dinero a Grecia, entre otras cosas, para que comprara armas francesas y alemanas. Esto es delito tras delito.

Sí, claro. El Sr. Pedro Morenés, originario de una riquísima familia vasca, era uno de los máximos directivos de una empresa de Zaragoza llamada Instalaza, dedicada a la fabricación de bombas de racimo. Estas quedaron prohibidas por una normativa internacional aprobada por Naciones Unidas en el 2008. En el momento en que España firmó el tratado, esta empresa ya no podía continuar produciéndolas. ¿Qué hizo el señor Morenés? Pidió una indemnización al Gobierno por un concepto llamado de “lucro cesante”. Y nos encontramos ahora con la feliz circunstancia de que si el Gobierno reconoce la demanda, en manos de su ministro de defensa, indemnizará con 40 millones de euros a la empresa Instalaza.

Se ha dicho que se necesitaban unos 65 mil millones de euros para el último rescate a los bancos, que se aplicarían en tres años distintos, cada uno con los recortes correspondientes. Y los hemos visto todos, en sistema de pensiones, sanidad, geriátricos… No hacía ninguna falta proceder a este rescate. El fraude fiscal en España se sitúa entre 80 y 90 mil millones de euros al año. Con un solo año tendríamos más de 65 mil millones y no necesitaríamos ser rescatados. ¿Por qué no lo hace el Sr. Rajoy? Porque es amiguete de los señores que cometen el fraude fiscal o está presionado por ellos, no lo sé. Pero es que además les da amnistías fiscales, para que con una multita puedan reincorporar su dinero al Estado. El señor Rajoy es un perfecto títere de estos personajes fraudulentos.

Evidentemente el fraude fiscal, según los estudios que han aparecido, puede corresponder al ciudadano pequeño que deje de pagar el IVA en algún momento. Pero las grandes bolsas de fraude fiscal se encuentran primero en las grandes fortunas a través de las SICAV, segundo, en las grandes empresas y tercero, en las grandes bancas.

Son unas sociedades de inversión de capital variable, en las que los ciudadanos depositan su dinero. No pueden hacerlo individualmente, sino en grupos de 100 personas, en teoría para fomentar el ahorro y que éste se quede en España con condiciones fiscales favorables. Hecha la Ley, hecha la trampa. Cuando se crea una SICAV, hay una persona que aporta el 99% del capital y 99 personas que aportan el restante 1%. El banco te facilita el nombre de estas 99 personas, que teóricamente también son propietarias del fondo, y que ya previamente han cobrado una pequeña comisión. Esto permite que las grandes fortunas tengan una fiscalidad baratísima a la hora de pagar los impuestos sobre los rendimientos de capital, que ascienden sólo al 1%, cuando lo normal es alrededor del 30%. Han aparecido listas de estas grandes fortunas, encabezadas por el Sr. Botín, primer banquero del país, seguido de grandes empresarios y artistas.

Para mí como persona, si el IBEX 35 va mal es que nosotros iremos bien. Pero además, si vemos cuál su promedio de pago del impuesto sobre sociedades, que en teoría debe ser de un 30% anual sobre sus beneficios, nos damos cuenta de que al final lo que pagan en verdad oscila entre un 10-15%. Pero además, si estas empresas invierten en el extranjero, tienen derecho a una desgravación fiscal, igual que si hacen algún tipo de acto solidario. Esto es inaceptable, estas empresas ganan millones y millones explotando en muchos países del tercer mundo. Este año hemos visto como se produjo en España una especie de protesta patriótica por la nacionalización de Repsol por parte de Argentina. Recordemos que Repsol invirtió en Bolivia hace 9 años y también tuvo una nacionalización. Unos cuantos directivos, que trabajaban en Bolivia, acabaron en la cárcel porque se demostró que Repsol se llevaba el petróleo de Bolivia sin pagar los impuestos correspondientes. Yo no sé qué pasa en Argentina, pero me temo algo similar. Y los grandes medios de comunicación, de cualquier ideología, defendiendo que Repsol no podía ser tomada por el Gobierno argentino, ¿a qué nivel llega la estupidez humana?

Sí, es insostenible porque el coste es abusivo, la contaminación brutal y las minas ya no están en condiciones de trabajar. Pero la culpa no es de los mineros, sino de la mala planificación que se produjo a partir del encarecimiento del petróleo en el año 73, cuando el barril pasó de costar 2 dólares a 32. Un carbón que no era competitivo con el petróleo a 2 dólares sí lo era cuando subió a 32, y se volvieron a explotar una serie de minas en la cuenca asturleonesa. Como el problema de la minaría es muy delicado, el Gobierno no quiso asumir de cara su cierre durante muchos años, y permanecieron abiertas a base de subvenciones. Pero la UE no permite que estas subvenciones continúen y el Gobierno, en vez de haber hecho un plan de industria alternativa y buscar seguridad para los mineros, lo que ha hecho sencillamente es cerrarles la mina. Y cuando los mineros, con toda la razón del mundo, se manifiestan en Madrid, la policía les achucha de una manera poco democrática.

Se cierran industrias porque en ningún momento hemos mejorado la competitividad, ¿y cómo se mejora?, mediante investigación científica, que es la pariente pobre de los presupuestos del Estado. Las universidades y centros de investigación sufren recortes. Tampoco se han buscado alternativas en otros sectores como la agricultura o el bosque, no los cuidamos, no los explotamos; los incendiamos y no disponemos ni siquiera de unas fuerzas de protección civil que sean capaces de evitarlos cada verano. Tenemos un ejército numerosísimo que no sirve para nada y al cual destinamos enormes cantidades de dinero, que podrían ir al cuidado de los bosques, a la investigación civil, a protección civil, etc.

“Crecimiento sostenible” es una expresión incongruente. Debemos ir al decrecimiento material, que no intelectual, literario, espiritual... Por lo que he apuntado antes de la destrucción de los bosques, la eliminación del petróleo, el aumento de las temperaturas del planeta, es completamente insostenible continuar con este modelo. Además, porque de este modelo destructor sólo nos beneficiamos 1.000 millones de personas cuando en este planeta viven 7.000 millones. En un día un ciudadano español tiene derecho a adquirir bienes por un valor 85 veces mayor que un ciudadanos de Bolivia. Y nunca un boliviano podrá adquirirlos porque el planeta es limitado. Y como todos los humanos somos iguales, según la declaración básica de los derechos humanos, estamos obligados moralmente a decrecer. Que no venga ningún político, economista o periodista, a decirnos que saldremos que la crisis y seguiremos creciendo.

Naturalmente, porque la crisis más importante no es energética, ecológica o financiera, es de valores. Esto se ve por ejemplo en EE.UU., donde sale un loco con una escopeta y mata 10 chicos en un instituto, y el Gobierno americano, presidido por un Nobel de la Paz, no piensa en ningún momento en retirar la circulación de estas armas, al contrario, aumenta el número de personas que las compra para aumentar su seguridad. Es una sociedad absurda.

O cambiamos o no cambiamos. El día que no tengamos agua para beber, petróleo para quemar, los incendios forestales hayan arrasado los bosques, la temperatura del planeta haya aumentado, quizás cambiaremos de valores, o nos destruiremos como género humano.

Sólo aparentemente, en la práctica no, porque las razones básicas de existencia siguen siendo válidas. Es más, están agravadas respecto a hace un año. El 15M continúa haciendo pedagogía política, necesaria porque los ciudadanos estamos mal informados, y lo hace a través de asambleas, pequeños grupos de discusión, etc. En segundo lugar el 15M ha intentado, modestamente, resolver problemas de la gente: ambulatorios que cierran, desahucios, o cosas más atrevidas como la iniciativa legislativa popular para la dación de hipotecas, o la iniciativa para que las listas sean abiertas en las convocatorias electorales. Y como hay un recorte total del estado de bienestar, llegará un momento que la población sin trabajo, sin prestaciones, con recortes en sanidad, educación, etc., estará harta y lo que hoy parece un silencio letárgico, se convertirá en un movimiento popular, y estoy convencido de que sucederá el próximo otoño.

La voluntad de reprimir a los manifestantes se ha visto en muchos casos. Y otra cosa que es peor, muchísimos manifestantes han salido a la calle por cuestiones vinculadas a la situación social en los últimos meses, y lo único que se ha hecho por parte de los grandes medios de comunicación, especialmente aquellos que están en manos del Gobierno, es criminalizar a estas personas, cuando en realidad tienen toda la razón del mundo. Aquí, en Barcelona, tuvimos una manifestación con 320.000 personas el día de la huelga general, algunas de ellas un tanto encrespadas rompieron los cristales de una cafetería, pues de las 320.000 personas que se manifestaron nadie habló y sin embargo se habló de las 15 personas que rompieron los cristales; esto es información poco adecuada y además, me gustaría saber quién rompía las cristaleras.

Esto es peligroso. Si hay una abstención en señal de protesta, porque la gente critica, y con razón, a la clase política, es aceptable. Pero si esto nos conduce a algo que puede llamarse populismo, o que puede llamar al fascismo, entonces es mucho más peligroso. Cuando la gente desiste de la política, a veces se acaba cayendo en manos de un redentor de carácter nazi que se hace con el poder. Por lo tanto, para bien de todos, hemos de represtigiar la política, y los políticos que hagan examen de conciencia, si verdaderamente son demócratas, que a lo mejor no lo son.