Enrique Dans es Profesor de Sistemas de Información en IE Business School desde el año 1990. Doctor en Sistemas de Información por la Universidad de California. Licenciado en Ciencias Biológicas. Colaborador en múltiples periódicos como El País, El Mundo, Público, ABC, Expansión, Cinco Días, Libertad Digital o PC Actual, en temas relacionados con Internet y las nuevas tecnologías y su influencia en las personas, las empresas y la sociedad. Fue Mejor Weblog en español en los premios BOBs de 2006, y elegido por El Mundo como uno de los 100 mejores blogs en inglés y en castellano en el año 2009. Entrevista por Montse de la Cal Enrique, tú que eres licenciado en Biología, ¿crees que Internet nos aleja de la naturaleza? No, para nada. Internet te da la posibilidad de apalancar tus intereses y si los tienes puestos en la naturaleza ahora hay muchísima más información de la que antes podías encontrar leyendo libros. Con Internet la gente sube unas fotografías macro, personales, que antes nadie podía ni soñar con verlas en alguna revista. ¿No hay miedo a que el niño del futuro sólo conozca la gallina por una animación en Internet? Eso sería si los medios fueran unidireccionales, pero tenemos medios para que el niño pueda acceder a muchos sitios para ver muchas gallinas. Tenemos que entender que Internet no es un sustituto, sino un complemento. ¿El uso intensivo de Internet en la infancia les aísla, les hace ser menos sociables? El perfil de la persona taciturna que no sale de delante de la pantalla no existe y si existe es que tiene un problema. Pero el porcentaje de esta problemática, de personas que se aíslan de la sociedad, es el mismo que había antes de que existiera la red. ¿Internet es un gran aliado para la conquista de las libertades? Internet es una herramienta para la transparencia. Es decir, la lectura es doble pero clave: por un lado Internet ha permitido que los estados controlen con quien nos comunicamos, lo que decimos, donde estamos. El hecho de que ahora mismo el gobierno norteamericano esté controlando a un número importante de su población gracias a Internet, puede inquietarnos. Pero también es gracias a Internet que sabemos esto está pasando. Y tenemos los mecanismos para que cualquier persona que vea que se están cometiendo abusos, hacer que se sepa, aunque quizás tengas que exiliarte a Rusia para poder hacerlo o acabes en la cárcel por 30 años. ¿Cuál es para ti el movimiento social, cultural, medio ambiental, más importante que ha tenido lugar gracias a Internet? Lo más llamativo es el movimiento Hacker. Personas que se ponen nerviosas ante una puerta cerrada e intentan abrirla. Que no son delincuentes, sino individuos que torturan la tecnología para que dé más de sí. El hecho de que existan los hackers está permitiendo que se gane en términos de transparencia. ¿Qué es WikiLeaks, más que un grupo de hackers con un grupo de abogados y periodistas? Pero están moviendo la frontera tecnológica y eso es bueno para todos. ¿Hubieran sido posibles movimientos como el 15M o La Primavera Árabe sin Internet? Difícilmente. La Primavera Árabe ocurre cuando un dictador como Ben Ali en Túnez, o Mubarak en Egipto, dejan de controlar los canales de información, porque no podían dominar los muros de Facebook o los comentarios de los blogs. Cada persona se convierte en un medio de comunicación si lo que tienes que decir es importante. Y de hecho la difusión es fundamental para movimientos sociales nacidos en la red como Avaaz o Change.org. Y son una muestra de lo que podemos hacer cuando nos organizamos, informamos y ponemos nuestro voto en marcha. El gran reto ahora mismo es el activismo, que caigamos en la cuenta de que somos lo usuarios quienes tenemos la fuerza. En estos momentos ¿podemos afirmar que la economía mundial se mueve a través de Internet? Yo creo que sí, que hace mucho que la mayor parte de los flujos de capital, de las noticias que hacen moverse las inversiones, de la tomas de decisiones, se hacen a través de Internet. Se ha convertido en el sistema central del planeta en todos los sentidos. Internet está generando que las transacciones económicas vayan a velocidad vertiginosa, desarrollando redes de corredores de bolsa, de brokers, mercados bursátiles que son electrónicos. ¿Cómo se están organizando las nuevas finanzas a nivel mundial? Internet lo que ha añadido es un plus de velocidad por falta de fricción. Antes, la comunicación era más lenta, más farragosa. Internet no convierte la naturaleza humana en algo diferente, permite expresar de otra manera, más rápido. Y no es algo necesariamente bueno o para lo que estemos preparados, pero es lo que la tecnología permite. El grupo Inditex, Zara, con 6000 tiendas en el mundo, ha conseguido reducir el ciclo de reposición en tiendas a una cuarta parte del tiempo empleado gracias a Internet. Igualmente se construyen edificios en EE.UU. en la mitad de tiempo y costes. Pero, ¿los países estamos preparados para generar tanto empleo como las tecnologías destruyen? La revolución industrial, en su momento, hizo que muchísimos trabajadores que antes cosían a mano, utilizaran telares. Lógicamente se llegó a una destrucción neta de empleo. Sin embargo hoy parece difícil quedarnos en aquel momento y decir "oh, dios mío, la revolución industrial fue mala", porque nos hubiera quitado el mayor incremento de productividad y riqueza de la historia. En este momento, la impresión que nos da es que la tecnología, tal como se está desarrollando, destruye empleo, pero va a cambiar formas de hacer las cosas y va a crear otras fuentes de desarrollo. Producirá una sociedad post-industrial, digamos, en la cual el empleo a lo mejor tiene otro concepto distinto y el balance entre ocio y empleo, ocio y trabajo, es diferente. Siguiendo con el ejemplo de Inditex, en 2011 este grupo decidió canalizar todas sus operaciones de comercio electrónico a través de una sociedad irlandesa. Lo mismo ocurre con el 99% de las ventas de Apple en España. Google, Microsoft y Facebook usan esta estrategia para sus ventas europeas. ¿Por qué ocurre esto? Todo esto ocurre porque está permitido. No están haciendo nada ilegal. Podemos protestar porque Google venda mucho en España y declare sus impuestos en Irlanda, pero la verdad es que esas corporaciones sólo están utilizando leyes que existen. Si lo que se quiere es que esto no ocurra y evitar que determinados países obtengan ventajas, habrá que legislar para todos, porque lo que hace Irlanda es aprovecharse muy de los agujeros que dejan las leyes. ¿Es verdad que empresas, partidos políticos o gobiernos, pueden comprar datos a Facebook para analizar los gustos y tendencias de la población, y que una muestra de ello es la campaña de Obama? Las empresas en general no compran datos, porque no se venden datos como tal. Sobre todo por un elemento de sostenibilidad. Si esa empresa me vendiese los datos ya los tendría yo, podría hacer con ellos lo que me diese la gana y no tendría que volver a recurrir a esa empresa en un tiempo determinado. Lo que las empresas hacen es permitir el acceso a su base de clientes; es decir, si yo quiero que mi mensaje publicitario o de campaña electoral, vaya a personas de determinado perfil, puedo darle mi mensaje a Facebook y que llegue a ese tipo de gente. Aquí hay, como en todo, excepciones. El caso de la administración norteamericana es una excepción, digamos que puede llegar a los datos de prácticamente cualquiera, en virtud de algo que se ha demostrado que no es completamente legal.

[...] Si envías un correo electrónico, es como si estuvieses poniendo en copia directamente a todas las agencias de inteligencia del mundo [...]

¿Estamos hablando del caso Snowden y el ciberespionaje llevado a cabo por la NSA? Sí. Este caso se ha conocido gracias a una irregularidad y deberíamos estar enormemente agradecidos a Edgar Snowden. En realidad deberíamos estar proponiéndole para el Premio Nóbel de la Paz y no buscándole para meterle en la cárcel, porque lo que ha evidenciado es un abuso. El gobierno de los Estados Unidos, y varios gobiernos de supuestamente democracias consolidadas, han estado abusando de la tecnología, teóricamente para defendernos de un terrorismo internacional y una serie de males como la pornografía infantil, etc. Cuando en realidad lo que están haciendo es redefiniendo el contrato social, porque en principio en él consta que yo tengo un derecho a la privacidad, y esto ha sido unilateralmente redefinido. Si no es por personas como Bradley Manning o Edgar Snowden, no nos enteraríamos. Siguiente cuestión, reaccionar y poner cota a estos abusos. Conseguir que si una persona, un presidente, ha mentido a su pueblo, haya una reacción suficientemente fuerte en la Red como para sacarle de ahí. A partir de la publicación del espionaje en Red, y con la colaboración de los mismos grandes de Internet que quieren lavar su imagen, se están recomendado alternativas de navegadores, buscadores, sistemas de protección y cifrado. ¿Qué nos recomiendas? Estamos evolucionando hacia una red en la que todos caminemos enmascarados, es triste, pero es así. Si envías un correo electrónico, es como si estuvieses poniendo en copia directamente a todas las agencias de inteligencia del mundo. Así que para determinado tipo de comunicaciones es bueno empezar a tener cultura sobre herramientas para cifrar correos electrónicos, sobre tipos de navegación que no sean tan trazables dentro de VPNs, redes privadas, túneles de cifrados, sistemas Proxy… Para mí es muy paradójico, porque hace unos años empecé a dar clase en China y dado el tipo de clase que doy yo, no podía entrar en tal o cual página, y eso me fastidiaba media clase. Ahí empecé a utilizar herramientas para poder navegar desde China a donde me diera la gana, y demostré que el gran control de la gran muralla China se puede saltar. De repente, ¿qué ocurre? Que esas herramientas que utilicé contra ese régimen totalitario ahora las tengo que usar para defenderme de regímenes libres, teóricamente democráticos. La verdad, es un poco triste. ¿Estás a favor de las redes sociales libres, y de la propuesta de Lorea o Diáspora? Son redes muy interesantes, y lo que están haciendo es generar una presión para que las redes sociales entiendan el respeto a los usuarios, a la privacidad. Yo no creo que Facebook sea intrínsicamente malo, pero como usuario tienes que saber lo que Facebook está haciendo. Tenemos que ganar mucho en transparencia. Y en términos de servicio, que se expliquen en un lenguaje que podamos entender, no que sólo lo descifren los abogados. Ese tipo de redes lo que hacen es incentivar la presión para que esto ocurra antes. ¿Sería posible llevar a cabo la filosofía de Richard Stallman, una filosofía más radical de software libre, libertad en red, o incluso la de Anonymous, más anárquica? Yo creo que avanzamos hacia ahí, pero muy lentamente. Que la tecnología no se convierta en la forma de control del gobierno hacia sus ciudadanos sino al contrario, que los ciudadanos puedan controlar aquellos a los que votaron. Así conseguiríamos una transparencia cada vez más radical, que es un poco la propuesta de Anonymous. ¿Cómo de lejos estamos de esta idea? Nos falta mucho, pero de la misma manera que en el mercado vemos que las empresas que mejor lo hacen son las más transparentes, en política va a ocurrir algo parecido, la sociedad irá prefiriendo aquellos que les den una mayor transparencia. Entonces, ¿los gobiernos utilizan Internet como tablón de anuncios, pero no para interactuar e informar seriamente a los ciudadanos? Hay laboratorios como Islandia (con 270.000 habitantes), donde puedes hacer una Constitución prácticamente haciendo crowdsourcing entre los ciudadanos. En España tenemos el caso del País Vasco. Su administración está evolucionando mucho en transparencia y en gobierno abierto. Y cada vez más países están llegando a un convencimiento de que esto es un camino sin retorno. La Wikipedia dice que formaste parte de la reunión entre los blogueros y Ángeles Sinde para debatir sobre la Ley Sinde. ¿Cuáles eran las posturas en esa reunión? Aquella reunión no tuvo posturas. El ministerio intentaba contarnos aquello que creía que no habíamos entendido. Les respondimos que no nos dedicábamos a protestar sin haber entendido bien. Que éramos muchos bien documentados. Lo que queríamos era que se detuviese la tramitación de la ley y se escuchara a ambas partes, pero aquella reunión no fue a ningún sitio. Más tarde, cuando se aprobó la Ley Sinde en febrero de 2011, fuiste uno de los impulsores del movimiento ciberactivista NolesVotes, para castigar en las urnas a PSOE, PP y CIU, por haberla sacado adelante ¿Realmente la población estaba y está en contra de esta Ley? La población está en contra de leyes que no sirven para nada. Y esta ley, ¿qué pretende? Pues en último termino poder perseguir al ciudadano. ¿Qué vemos hoy? Que la piratería está pasada, que le interesa a muy poquita gente, porque la gran mayoría que escucha música o accede a películas, lo hace en servicios que ya existen. Lo que se demuestra es que la piratería existía porque los proveedores de esos materiales no eran capaces de llevarlos al mercado a través de Internet. Hoy sabemos que todos los programas de control que se intentaron nunca redujeron la piratería. No sirvió absolutamente para nada. Pero es más, hay estudios de la Comisión Europea que dicen que la piratería nunca dañó a las ventas. Hay declaraciones de productores, como el de "Juegos de Tronos", diciendo que ser el show más pirateado es mejor que un EMI, y está muy agradecido de que la gente descargue su serie. ¿Qué te parece la persecución y sentencia a la que están sometidos los jóvenes de The Pirate Bay? Tú puedes perseguir a una persona, pero The Pirate Bay sigue abierto, lleva 10 años funcionando perfectamente. No van a conseguir cerrarlo, y además, ¿para qué? Lo que hacen es que gente que no habría accedido a una obra pueda acceder a ella, y como no iba a pagar antes, no pagan después. Hoy en día, The Pirate Bay, ¿qué es? Sólo entrar ves una promo de un grupo musical que no tiene discográfica pero consigue a través de The Pirate Bay que le conozcan. El gran problema de un creador no es la piratería, es la oscuridad, y le debería hacer feliz ser líder en descargas, a través del canal que sea. Si haces una peli y se la bajan millones de personas en todo el mundo, tranquilo, te va a ir bien. Publicase en 20120 el libro "Todo va a cambiar", en versión de libre acceso, ¿cómo fue esta experiencia? La verdad, muy buena. Yo tuve bastante suerte porque fue la editorial la que me vino a buscar, así que yo podía poner condiciones. Quería que no llevase un Copyright estricto, sino un Copyleft, una licencia que permitiese a cualquiera acceder al libro, salvo para venderlo. Venderlo lo hacia la editorial. Eso no provocó que el libro se vendiera menos, sino que fue un best seller en su momento, y a medida que el libro fue evolucionando yo ponía más cosas en la Red. www.todovaacambiar.com es una experiencia diferente al papel porque permite que tengas más información, vídeo, ilustraciones, enlaces, comentarios, etc., pero eso no ha hecho que se vendan menos libros, muy al contrario. Por lo tanto, buena experiencia para mí y para la editorial, que se dio cuenta que esto no era como se lo habían contado. Ayer defendías en tu blog el anonimato como un derecho en Internet. ¿Por qué? El anonimato es algo que permite decir determinadas cosas sin estar necesariamente vinculado a quién eres, dónde trabajas, o qué dependencias económicas tienes. Es algo necesario en la Red. En la entrada de ayer yo desvinculaba el anonimato de la violencia verbal. Hay quien dice que los foros utilizan el anonimato para insultar, difamar, hacer bullying, acosar. Realmente eso no está vinculado con el anonimato, sino con una mala moderación. Yo llevo 10 años con un blog, con bastantes comentarios al día y llegó un momento que había insultos, un clima poco adecuado. ¿Y qué hice? empezar a moderar. Borré los insultos y cosas desagradables, así que las personas que buscan atención a través de esto, se vieron privados de atención, por lo que ya no tenían motivos para insultar. Es decir, si pones reglas y las ejecutas de manera adecuada, tienes el control de la situación. Otra cosa es si hay una amenaza o delito. Como tal, el anonimato no evita la persecución de ese delito. Igual que encapucharte no evita que te persigan cuando robas un banco, en la Red todavía más, porque todo lo que haces queda recogido en un fichero log. Perseguir el anonimato es un error porque evita la expresión de determinadas personas que tienen mucho valor. En mi foro, en concreto, se tiende mucho a hablar sobre la realidad empresarial. Pues muchas personas, por el hecho de trabajar en una empresa determinada, no podrían hablar sabiéndose perfectamente quienes son, donde trabajan o qué cargos tienen.